Il y a des blocages diplomatiques qui ne font pas de bruit et qui disent pourtant l'essentiel. Paris a désigné Aurélien Lechevallier pour prendre la tête de son ambassade à Washington, en remplacement de Laurent Bili. Encore faut-il que les États-Unis donnent leur accord. Selon des informations rapportées par Reuters, l'administration Trump envisage de retarder cette nomination, voire de la bloquer.
Qui est le diplomate pressenti
Aurélien Lechevallier n'est pas un inconnu du poste. Il a servi à l'ambassade de France à Washington comme conseiller entre 2007 et 2010, dirigé l'Institut français au Liban de 2010 à 2013, puis représenté la France en Afrique du Sud de 2019 à 2023. Il occupe aujourd'hui les fonctions de directeur de cabinet du ministre de l'Europe et des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot. C'est donc un diplomate de carrière, proche de l'exécutif, et connaisseur du terrain américain.
L'agrément, l'outil le plus discret de la diplomatie
Le mécanisme en cause s'appelle l'agrément. Avant qu'un État nomme officiellement un ambassadeur, il s'assure auprès du pays d'accueil que la personne pressentie y est acceptée. Cette règle figure dans la convention de Vienne sur les relations diplomatiques.
Sa particularité tient en une phrase : le refus n'a pas à être motivé. L'État d'accueil peut dire non sans expliquer pourquoi, et il peut aussi ne rien dire du tout, ce qui revient à laisser la demande s'enliser. Entre alliés, la procédure est en général une formalité de quelques semaines. Quand elle se met à durer, ce n'est jamais un problème administratif : c'est un message.
L'origine du différend
Le point de départ n'est pas une affaire bilatérale, mais un vote à Genève. La mission française auprès des Nations unies y a publiquement critiqué la position américaine, Washington ayant voté contre la prolongation du mandat du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Volker Türk. Ce message a déplu.
L'épisode est révélateur de la période. Une prise de position française sur un dossier multilatéral, exprimée publiquement, se traduit quelques semaines plus tard par une friction sur un poste diplomatique bilatéral. Les deux sujets n'ont aucun lien de fond, et c'est bien ce qui rend la manœuvre lisible.
Ce qui n'est pas tranché
Prudence sur l'ampleur : à ce stade, aucune décision n'est arrêtée. Les sources évoquent des signes d'agacement au sein de l'administration américaine et une hypothèse à l'étude, pas un refus notifié. Il est tout à fait possible que l'agrément finisse par être accordé après un délai qui aura fait office d'avertissement.
Reste que l'hypothèse même est notable. Retarder l'agrément d'un ambassadeur allié n'est pas une pratique courante entre pays de l'OTAN. C'est un registre que l'on associe habituellement aux relations tendues, pas à celles qui unissent Paris et Washington depuis des décennies.
Ce que la France peut faire
Peu de choses, en réalité, et c'est tout le problème. Il n'existe pas de recours contre un refus d'agrément, ni d'obligation de justification. Paris peut attendre, relancer discrètement, ou finir par proposer un autre nom, ce qui reviendrait à accepter que Washington choisisse, de fait, son interlocuteur français.
Pendant ce temps, l'ambassade fonctionne, mais sans ambassadeur en titre. Dans une relation déjà traversée par des désaccords commerciaux et diplomatiques, c'est précisément le moment où l'on aimerait en avoir un.
